Владелец иномарки оставил свой автомобиль и ключи от него на автомойке. Сотрудник решил покататься на нем, однако в ходе погони с полицией Mercedes разбил. Ущерб оценили в 2 млн рублей. Однако владельцу Mercedes не удалось взыскать убытки с владельца автомойки
Кто должен отвечать за действия сотрудника, не устроенного по трудовому договору? Необычное дело разбирает Конституционный суд, пишет газета «Коммерсантъ». Случай произошел в Тананроге. Владелец Mercedes-Benz S350 оставил свой автомобиль и ключи от него на автомойке. Сотрудник мойки решил покататься на представительском автомобиле, однако в ходе погони с полицией Mercedes разбил. Ущерб, согласно экспертизе, составил 2 млн рублей.
Однако владельцу Mercedes не удалось взыскать убытки с владельца автомойки, индивидуального предпринимателя. Суды посчитали, что деньги надо брать с непосредственного виновника аварии — сотрудника автомойки, управлявшего Mercedes. В процессе разбирательства оказалось, что сотрудник не был официально трудоустроен на мойке. И на этом основании суды решили, что требовать возмещение ущерба с автомойки нельзя. Владелец Mercedes дошел до Конституционного суда. О том, с кого же все-таки надо взыскивать ущерб, говорит старший юрист юридической группы «Гришин, Павлова и партнеры» Максим Качнов:
— Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно обратиться к двум статьям российского закона — это статья 1068 Гражданского кодекса, которая говорит о том, что хозяин бизнеса обязан возместить средства, причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей. И статья 16, которая говорит о том, что трудовые обязанности могут возникать даже в случае, когда трудовой договор не заключен, на основании фактического допущения работника к работе, как было в данной ситуации.
— То есть взыскивать, получается, логичнее с владельца?
— С владельца, это соответствует букве закона. Классическая максима законодательства о возмещении вреда, что юридическое лицо или гражданин, который имеет работников, обязан за них отвечать и возмещать вред.
— А как доказать, что он там работал, если нет трудового договора?
— В данной ситуации, насколько я знаю, было возбуждено уголовное дело, которое установило все эти фактические обстоятельства. А так, это тут, знаете, все средства хороши. Это показания свидетелей, тот видеоматериал, то есть фотофиксация, что человек на этом месте присутствует.
Владелец разбитого Mercedes считает, что его лишили права на возмещение ущерба, и просит признать ряд статей УПК, ГК и Трудового кодекса неконституционными. Впрочем, вряд ли Конституционный суд примет такое решение. И даже если оно будет отрицательным, это не означает, что пострадавший ничего не добьется, говорит адвокат, управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев:
— Переживания потерпевшего понятны, в любом случае обоснованны, и он здраво борется за такие понятия, как все-таки реальная погашенность ущерба, пытается добиться справедливости, делает это грамотно. Но надо понимать, что Конституционный суд все-таки рассматривает процессуальные вещи, а не спор по существу, именно в гражданском правовом смысле. Поэтому перспективы поставить под сомнение конституционность норм материального права минимальна. Но [есть] некая коллизия в том, что доказанность или недоказанность трудовых отношений может повлиять на взыскиваемость ущерба, суд сейчас в совокупности все эти обстоятельства и будет оценивать. И надо быть готовым к тому, что он скажет, что он не лишился возможности получения ущерба и защиты своих прав и доступа к правосудию тем более. Так что ждем решения Конституционного суда.
— То есть логичнее все-таки с кого спрашивать?
— Логичнее спрашивать с ИП, но у нас закон прямо требует доказанности трудовых отношений. И еще раз говорю, что Конституционный суд маловероятно, что поставит под сомнение именно конституционность, то есть нормы, которые бы нарушали конституционные права. Здесь я думаю, что это практически невероятный сценарий, но, возможно, этот же отказ будет сделан на каких-то выводах. Признают, что где-то его право было нарушено или ограничен доступ к правосудию, и он же потом в Конституционном суде будет использовать отказной материал либо как вновь открывшиеся обстоятельства, либо как возможность продолжить борьбу, скажем так, на другом уровне или в другой инстанции. Так что не всегда прямой отказ Конституционного суда означает конец попытки защищать свои права.
В деле о Mercedes есть ссылка на похожее разбирательство в Тульском областном суде восемь лет назад. Тогда сотрудник автомойки в Туле угнал и разбил Mazda CX5 клиента, за что был осужден по статье «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения». Тогда суд признал гражданским ответчиком именно владельца автомойки.
Источник: https://www.bfm.ru/news/589667
